Töölepingu lõpetamine kateajal

(1) Tööandjal on õigus lõpetada § 86 punktis 5 ettenähtud alusel tööleping, kui katseaja tulemused osutuvad ebarahuldavaks. Katseaja tulemusi hindab tööandja.

(2) Tööandja võib töölepingu lõpetada katseaja kestel (kaasa arvatud katseaja viimane päev).

Kuidagimoodi peab tööandja neid ebarahuldavaid tulemusi ju ka tõendama? (Töövaidlusel)
Aga kui ta seda üldse teinud pole? Ei ole ka viidanud kordagi halvasti tehtud tööle või tegemata jätmistele.

Kas pole nii, et töötajal on õigus teada, millega ta toime ei tulnud või mille poolest tema töötulemustega rahul ei olda?

Loomulikult oleks tore, kui töötaja teaks mille vastu ta eksis, aga kui need asjad on sellised -näiteks ( 4 inimest teeb sama tööd ja järgnev käib kõik ühe kohta)sinu lemmikajaviide tööl on klats, suitsupaus ja kohvitund. Tööle jõuad 5 minutit hiljem ja juba tund enne vaatad kella, millal tööpäev lõpeb. Närid nätsu ja kostüümi asemel kannad heameelega teksaseid jne. Mina tööandjana ütleks neid asju korra ja rohkem ma küll ei leia põhjust asja põhjendada. Jutt käis mu ühest ekskolleegist, kelle töö tegis sisuliselt ära me kolm ja lõpuks läksime ise ülemuse jutule, et kaua see seanaha vedaja meie kulul veel siin elab.

Olen nõus. Muiduolejat ei taha tööle keegi, kuid tal oli ka kindlasti õigus teada, mille eest teda töölt minema saadeti (tööleping lõpetati).
Kuid siiski, kas tööandja peab nn mitterahuldavatest tulemustest teada andma. Neid on ju vaja kuidagi mõõta ja ka töötajale selgeks teha?

Kummaline on see, et tööandja ei pea tõesti töötajale selgitama, millega ta rahul ei olnud. Seda saab töötaja kuulda võib-olla alles töövaidluskomisjonis. Ja sinna on kindlasti mõtet pöörduda, kui tunned, et sulle liiga on tehtud.

Minu näites toodud ekskolleeg ei saanud aru, et ta midagi valesti oleks teinud, sest tema leidis, et tunnis korra 10 minutit suitsupausi teha on tema pühakohus ja inimõigus, mida tööandja kitsendab, pluss kaasarvatud oli tal igale asjale oma niivõrd kaljukindel põhjendus, et jube - 5 minutit hilines ta sellepärast, et buss tuleb nii, varasema bussiga (linnaliin) ei saa ju tulla, sest siis olen kohal 10 minutit enne tööpäeva algust ja kujuta ette, ma olen siis 1o minutit oma elust tööandjale rohkem pühendanud jne. Se rivi saab pikk olema. Tahan lihtsalt sulle õelda, et inimeste arusaamad õiglusest, töö tegemisest jm sellisest on väga erinevad, nii et mõtle 2 x enne järele, kui selliseid soovitusi annad.

Mis siin ikka mõelda. Ega ei teagi ju küsija konkreetset situatsiooni.
Minu mõte oli lihtsalt see, et kui töötaja tunneb, et talle on liiga tehtud ja tööandjalt põhjendust saada ei ole võimalik, saab alati enda eest seista teisi vahendeid kasutades.
Ausalt öeldes ei käinud minu arvamus üldse selle sinu endise koleegi kohta. Aga küllap temasugune seanaha vedaja jääks ka töövaidluskomisjonis kaotajaks - s.t. lepingu lõpetamine on selliste puhul õigustatud.

Ma ei tea, kuidas teistes maakondade TVK lugu on, aga Saare maakonnas ei jää ükski selline seanaha vedaja kaotajaks, sest sugulus, hõimlus ja isiklikud vihavaenud, ärategemise soovid on siin kuulu järgi väga kõvad argumendid ning see, et töötaja on "nõrgem pool" selle väite puhul vähemalt siin maakonnas lubage ainult naerda. Näide oli Tallinnast.

Riigikohtu lahend VAATA SEDA!
O
tsuse kuupaev: 05.04.2000

Asja nr: 3-2-1-20-00RT III 2000, 10, 114

Annotatsioon:
TLS §-d 33, 34, 86 p 5 ja 102 Tööandja peab töölepingu lõpetamise vaidlustamisel esile tooma asjaolud ja tõendama töölepingu lõpetamise põhjendatust.