Vallandamine katseajal

minu kommentaar ei olnud mõeldud Sulle vaid siksule!
Leian, et oma kommentaariga ei lükanud ma kellegi eelpool kommenteerija arvamust ümber vaid selgitasin, et tööandja saab igal juhul põhjendada miks inimene antud kohale ei sobinud.

to imelik ja .:
ma ei oletanud! tuginesin oma kirjutatu osas siiski TLS-ile ja s.h ka TLS praktikas III (H.Raidve, M.Rask) lk 37, kus katseajal tlp lõpetamist on viidates TLS § 95 lõikele 2 täpsustatud järgmiselt: Tööandja peab ülesütlemisavalduses põhjendama, miks töötaja ei vasta tehtavale tööle tervise, teadmiste, oskuste, võimete või isikuomaduste poolest.

Ja jään endiselt oma arvamusele kindlaks!

Kirjalik põhjendus on soovituslik mitte kohustuslik.


www.raamatupidaja.ee/208137art
TLS ütleb, et tööandja saab töölepingut üles öelda ainult erakorraliselt ning lepingu ülesütlemist peab tööandja põhjendama.
Samas ütleb uue TLS seletuskiri: katseajal lõpetamine on korraline ülesütlemine. Martin Käerdi, justiitsministeeriumi eraõiguse osakonna juhataja, töölepinguseaduse eelnõu koostanud töörühma justiitsministeeriumi-poolne esindaja on selgitanud analoogselt seaduse seletuskirjas öelduga, et katseajal ülesütlemist ei pea põhjendama, kuna see on korraline üleütlemine.
Raidve: „Mina olen seisukohal, et ka katseajal lepingu lõpetamist tuleb põhjendada, vastasel juhul ei tea töötaja, miks tema tööleping üles öeldi. See omakorda hakkab põhjustama mõttetuid vaidlusi. Põhjendada võib ka suuliselt, aga seda peab tegema, sest siis saab töötaja otsustada, kas temaga käituti seaduslikult ja kas ta tahab kohtusse minna või mitte.“
Soovitus: alati põhjendage, kasvõi suuliselt.

to imelik: sry, et nüüd siin niimoodi omavahelisse diskussiooni asun, aga tahan siiski ära öelda, et jah, on arvamusi, et katseajal ülesütlemine on korraline ja põhjendama peab suuliselt, kuid mina kummagagi ei nõustu ja tls-is kumbki ka kinnitust ei saa, sest tls § 95 lg 2 kohaselt peab põhjendamine olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (mida suuline põhjendamine teps mitte ei ole) ja tls § 85 lg 5 kohaselt puudub tääandjal õigus tlp korraliseks ülesütlemiseks(erandeid ei sätestata).

Sinu nõustumist ei ole ju kellelegi vajagi.

Millest asi lahti läks - siksu kirjutas, et PEAB KIRJALIKULT PÕHJENDAMA... - aga ei pea ja seega ei maksa siin küsijaid hulluta oma isiklike arvamustega.

to imelik: juhin tähelepanu, et ka sinu kirjutatu on sinu isiklik arvamus ja tuginemine selle kujundamisel millelegi, aga tls, mis antud juhul esmasena kohaldub, sinu väiteid ju ei kinnita!

Kas sul on midagi viga?
Kus on see punkt TLS mis käseb KIRJALIKULT PÕHJENDADA?

Isegi tavalise tööandja poolse erakorralise põhjuse välja toomine ei tee ülesütlemist tühiseks mida siin siis veel rääkida!

ei, mul ei ole midagi viga. ja ma märkisin juba varasemalt, et mitte "kirjalikult" vaid "kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis". ja nõus, et § 95 lg-s 2 sätestatu rikkumine ei muuda veel ülesütlemist kehtetuks, aga saan aru, et sina väidad konkreetselt ja üheselt, et seda ei peagi tegama ja seepärast ka minupoolsed selgitused.

ja nõus ka veel selles, et teema on ammu millekski muuks üle kasvanud ja aeg punkt panna päikest sulle imelik (sa tundud kuidagi kole tõre või siis vähemalt mitte kriitikat taluv; selleks pole ju ometi põhjust; "nii palju kui on juriste on ka erinevaid seisukohti" ja kohtuniku rollis sa antud foorumis ju ometi pole?! )

ütleks omalt poolt,et mina kuulun antud küsimuses ka imeliku klubisse. Lisan veel jtujätkuks, et uue TL seaduse vastuvõtmise aegu käisin kuulamas mitmeid teabepäevi, kus rääkisid nii juristid, kui ka seaduse väljatöötajad, ja mõlemad pooled olid nii mitmeski küsimuses risti vastupidisel seisukohal, kuidas just seadust tõlgendada. Lõplik seisukoht oli üldiselt see, et kuni pole kohtulahendeid, ei olegi lõplikku selgust, kuidas just mingit §-i tõlgendama peab.